Som medborgare i en rättstat är du skyldig att följa lagar och förordningar. Bland dessa finns förbud mott vissa göranden men också krav om andra. Du får inte stjäla men måste deklarera. En självklarhet för ett fungerande och säkert samhälle. Följer du bara dessa är du sedan fri att göra och tänka vad du vill.
Man kan tycka att det skulle vara bra så, att det i en demokratisk rättsstat skulle räcka med förbuden och kraven. Men för att krångla till det, eller för en bättre rättsäkerhet så finns det också lagar som ger oss lov till vissa saker. Lagar som tillåter det redan tillåtna.
Ett exempel är tryckfrihetsförordningen. Där kan man, i en inledande och väl kommauppdelad text, i bästa ”inlägg i debatten” – klass, läsa om hur det är tillåtet att skriva om vad som helst så länge man inte bryter mot någon annan lag. Må hända är detta en vacker text men för mig som medborgare i en fri demokrati är den tämligen betydelselös. Liknande betydelser går också att finna om yttrandefrihet, mötesfrihet och religionsfrihet. Vi får alltså säga vad vi vill, träffa vem vi vill samt tro och utföra ritualer hur vi vill, så länge vi inte bryter mot andra lagar.
Hade nu dessa skrifter bara varit några harmlösa bevis på vårt lands frihet så hade jag nog aldrig tagigt mig tiden för detta inlägg. Men…
Juridiken är inte så lätt alla gånger. Kanske är det en mänsklig egenskap att krångla till saker och ting, kanske är det ett krav för en stark rättssäkerhet men kanske, kanske, är det också ett sätt att i en värld med minskat behov av fysiska insatser skapa sysselsättning och ge känslan av att behövas. När det nu snart är dags för andra rundan, eller är det första om igen, med den långdragna piratebay-rättegången kan man ju undra.
Men nu var det religionsfriheten jag skulle skriva om.
I flera av de större finns en tradition och uppfattning om att den kropp vi föds i är lite felkonstruerad. Något man i religionens namn och med kirurgins hjälp kan ordna till. Men här ser jag dock en konflikt. Å ena sidan kan det verka självklart att kosmetisk kirurgi inte ska få utföras på fullt friska och dess utom värnlösa barn. Å andra sidan… personligen ser jag inget vettigt motargument men uppenbarligen är detta en viktig rättighet i religionens namn.
Den senaste tiden har det debatterats friskt om religiös beklädnad. Något jag inta kan tolka på annat sätt än som ren provokation. Likt nyfikna barn som utforskar världen och testar gränserna för det tillåtna hävdar de heltäckta individerna sina rättigheter i vår fria demokrati. Likt barnen saknar de tillräckliga erfarenheter och framstår som enfaldiga i en vuxenvärld samtidigt som dess representantskap för en viss folkgrupp endast bidrar med ökade fördomar och misstro.
This weeks gigs.
5 år sedan
Är man dum i huvudet kan man tycka att sista stycket är rasistiskt. Det gör inte jag..
SvaraRaderaInte rasistiskt kanske men det kan absolut läsas som islamofobi. Man bör ha rätt att klä sig och tro som man vill men får då axeptera att man inte blir lämplig för vilka jobb som helst och utesluter sig själv från vissa aktiviteter. Tror man inte på blodtrasfusion har man kanske inte i vården att göra, vill man inte visa sitt ansikte kan man inte bli t.ex psykolog(iaf inte min) och tror man inte på evolutionen bör man inte jobba i skolan.
SvaraRaderaJag håller med. Det är intressant hur olika inlägg i det närmaste automatiskt tolkas på vissa sätt, som om de aldrig blivit lästa. Jag skulle inte vilja kalla mig själ eller texten för fobisk, varken för islam eller för någon annan tro. Ett för övrigt alldeles för ofta använt ord idag. Finner jag ett beteende underligt och dumt står jag för det vilket snarare visar på mod än på rädsla.
SvaraRaderaDet som får sista stycket att låta islamofobiskt är att du använder allmänna begrepp som de heltäckta och religiös klädnad men sen i praktiken bara ger dig på muslimer. Jag kan inte utläsa någon kritik mot någon annan religion. Det ser ut som om du fösöker mörka att det bara är muslimer du kritiserar. Att du sedan blandar ihop religion och folkgrupp gör det inte bättre.
SvaraRaderaJag säger inte att du är islamofob men det är så man tolkar vad som står.
Kan man utläsa en kritik mot islam i sista stycket borde man också se en om judendom i det föregående.
SvaraRaderaSista stycket kan också ses som en hyllning till vår demokratiska frihet. Att alla får göra som de vill även om just jag kan tycke att de framstår barnsliga. Jag skriver inget om förbud även om jag naturligtvis håller med dig i din första kommentar.
Utläser man islamofobi visar detta nog mer på att man finner vad man söker. Kanske säger detta mer om läsaren än om skribenten.
Det är mycket möjligt att det ligger i mina ögon. Den vågen av vettlös kritik mot Islam som inte kan skilja på kultur och religion som nu svämmar över väst kan ha gjort mig överkänslig.
SvaraRaderaVad som fick mig att reagera var som sagt att du försöker låta allmän men i själva verket ger dig på Islam. Det är sant att även judar pysslar med den avskyvärda syssla som det är att stympa sina barn. Men vad gäller judar är det ett helt annat ljud i den allmänna debatten. Där pratar man snarare om de hypotetiskt medicinska positiva effekterna av omskärelse men muslims omskärelse fördöms alltid. Det hade därför kanske varit smart att då poängtera att du vill vidga diskusionen från muslims omskärelse. I mångas öron finns det ett likhetstecken mellan könsstympning och Islam, kanske inte i ditt och mitt men i majoritetens. Och det bör man vara medveten om som skribent.
Att du sen skriver om folkgrupp i samband med att du raljerar över "de heltäckta" gör det inte bättre. Men som sagt, jag har aldrig påstått att du är Islamofob men din text kan lätt läsas som det.
Men det är väl jag som är dum i huvet som Hjörnhede sa.
Är inte just demokratisk frihet att man kan få gå klädd hur man vill? Har jag missat något här?
SvaraRaderaVad exakt är det som provocerar dig? Att kvinnan förtrycks, att du inte kan identifiera personen i fråga ordentligt eller just att dom inte kan ha dit svenska ordentliga folkvet och klä sig efter dina normer?
Kan hålla med Grön att om man bär Niqab eller Burkha så kanske man får acceptera att man har svårare att få jobb på vissa arbetsplatser.
Sen Mikaels inlägg att man är dum i huvudet om man anser sånt här vara rasistiskt. Ja då är jag dum i huvudet, men jag anser också att man är dum i huvudet om man går på fascistiska ideologier i sann 30-talsanda igen.
Efter att ha läst texten får inte jag uppfattningen av att något skulle ”provocera” Niklas, jag uppfattar det bra som att han med en liten, liten touch av lustighet visar på vad han tycker är fånigt, och efter att ha kolat upp vad rasist betyder tror jag inte heller att Niklas vill omintetgöra alla med annan hudfärg, härstamning, nationellt eller etniskt ursprung en hans egen.
SvaraRaderaJoakim - Jag undrar var du får din definition av rasism ifrån. Hoppas det är från wiki eller liknande. Då har den du läst iaf en ursäkt. Att vara rasist innebär inte nödvändigtvis att man vill omintetgöra alla andra raser. Vill man göra det är man antagligen rasist men det är inte definitionen. Sydafrikas apartaid eller forna tiders slaveri är absolut att klassa som rasistiska men de ville inte omintetgöra andra raser.
SvaraRaderaJag tänker på nationens födelse. Varför blev vi nationalstater en gång i tiden? Varför är vi Sverige? Enligt en föreläsning på Musik och Samhälle-kursen på Göteborgs Universitet grundar det sig i viljan att samla alla människor som äter samma mat, har likadana kläder, sjunger samma sånger och ser lika dana ut under samma flagga. Vi är vi som är lika.
SvaraRaderaDet är intressant hur vi idag, några få hundra år senare, utvecklats till något annat. Vi är vi som äter olika mat, har olika kläder, sjunger olika sånger och ser olika ut. Det betyder att vi idag måste ha en helt annan förståelse och respekt för människor olika oss själva. Det tror jag är en jättevinst för oss alla. Det vore tråkigt att ta en riktning bort från denna acceptans för olikheter genom att försöka argumentera bort hela religionsfriheten på ett bräde.
Du berör två frågor: (1) Omskärelse/könsstympning för pojkar och (2) Helkroppstäckande kläder för kvinnor. Jag hatar kvinnlig könsstympning (som tack och lov är olaglig i Sverige!) efter att ha läst ”En Blomma i Afrikas Öken” och jag vill gärna frossa i kvinnors skönhet, så jag sympatiserar inte alls med kvinnor som väljer att dölja den. Men jag förstår mig inte heller på folk som super sig fulla. Det finns massa saker som jag inte sympatiserar med.
Jag vet att omskärelse, helkroppstäckande klädsel och att supa sig full är otroligt viktigt för vissa människor. Därför tror jag på grundinställningen att vilja hitta, om möjligt, en form för detta som fungerar för vårt samhälle. Jag tror inte alls det skulle bli bra om vi av bekvämlighet satte upp stora ”SKÄRP DIG, LÄGG NED”-skyltar och förbjöd allt rakt av. Vissa saker kan faktiskt lösas praktiskt.
Jag tycker inte att jag är tillräckligt insatt för att våga mig på att argumentera för någon speciell lösning på de frågor du berör. Men jag kan löst spekulera för att visa på vad jag menar:
(1) Manlig omskärelse skulle exempelvis kunna vara något man gör som vuxen.
(2) På banken och andra ställen som personer behöver identifieras kan man ha ett speciellt rum där man avtäcker en del av sin klädsel för identifikation.
Grön och dagarnaemellan:
SvaraRaderaJag skulle kanske ha varit tydligare men samtidigt är det intressant att se den riktning vår debatt här har tagit. Betänkt att jag bara talar om kulturella yttringar som inte ens får stöd av alla inom den egna religionen. Ett exempel är ju Nalin Pekgul. Även människor utanför en viss grupp måste väl få uttala sig om frågor som berör hela samhället. Att folk klär sig som de vill privat är ju var och ens ensak men TV-debatterna handlar ju om beklädnaden inom samhällstjänsten osv. Där har vi ju tydligen samma åsikter och ändå tolkas texten som den gör.
Mikael kanske har en mer liberal inställning till hur man får uttrycka sig och att det är fel när man automatiskt ser kritik mot enskilda handlingar som hat mot en hel folkgrupp.
Jag har läst min egen text ett tiotal gånger nu och blir bara mer förundrar. Jag kritiserar att man stympar barn och tror att en mindre grupps klädbeteende kan påverka synen på en hel religion negativt. Detta är ju faktiskt åsikter som lika väl skulle kunna komma från en muslim själv. Majoriteten av muslimer sysslar ju inte med dessa saker. Tolkas texten som islamofobi eller rasism är det ju läsaren som generaliserar, inte jag.
Fredrik:
I Sverige av idag är det en självklarhet att man får tycka, tänka och göra som man vill så länge man inte bryter mot lagen, inläggets poäng. Där är vi och de flesta överens. Min frågeställning, som för en del inte framgår tillräckligt tydligt, är varför det måste finnas dubblerande lagar som ger oss rättigheter vi redan har. Att vi behöver en geografisk indelning i form av nationer är nog en bra pragmatisk lösning för administrationen av samhällstjänster.
Dina avslutande förslag tycker jag är bra, borde vara ganska naturligt i vårt samhälle.
Joakim:
Just precis, jag själv blir sällan provocerad. När man i TV kräver att få bära burkha som förskollärare anser jag att provokationen är riktad mot samhället. Jag skrivet inte heller någonstans om min åsikt, är det tillåtet så är det, oavsett en religionsfrihet. På samma sätt som Fredrik accepterar folk som vill dricka sprit respekterar jag de som vill täcka ansiktet.
Jag får erkänna att jag missuppfattade ditt inlägg. Du anser att det är ett försök till provokation när de kräver sin rätt till sin beklädnad, jag misssuppfattade och trodde du blev provocerad.
SvaraRaderaVet inte om jag kan se det som e provokation från deras sida. Sen jämförelen med att delikt ett bar utforskar hur långt de kan gå i vårat demokratiska samhälle är ju en liten konstig syn från dig, men inte helt olika en stor del av svenska befolkningens uppfattning idag verkar det som.
Man kan få uppfattningen att du menar att de likt ett barn som inte riktigt är på samma utvecklade nivå som "oss" med rätt värderingar skulle gå klädda så här för att tänja på gränserna. Men eftersom de kommer från odemokratiska länder kan inte dessa individer ha tilltagit sig kunskap hur man upp bör och skall uppföra sig i det demokratiska samhället. Men jag har säkert missuppfattat dig här också och skulle gärna vilja att du förklarade det på ett för mig mer begripligt sätt :P
Ser inte varför just detta är ett så stort problem för många idag, och har likt dig förundrats över den sensationsjournalistik som press och tv ser det som. För allvarligt hur många helklädda människor har vi helylle svenskar nära inpå oss, hur många tvngas vi bli skrämda av dagarna i ända? Tror inte du har någon inpå knuten ute hos dig direkt, hehe.
Beklagar att mitt svar dröjde så länge. Jag tror nog att du uppfattat mig rätt i det mesta. Vi har lite olika åsikter i vissa frågor, inget fel med det. Vem får ut något av att bara diskutera med likasinnade?
SvaraRadera