Efter den tragiska massakern i Arizona, USA, fick jag för en stund lusten att skiva ett inlägg om den sinnesjuka amerikanska vapenkulturen och den lika sinnesjuka och löjeväckande politiska retoriken. Jag hade tänkt kalla inlägget för något i stil med "only in America". Jag hade tänkt skriva att man inte kan beskylla Sarah Palin för dådet men att man mycket väl kan och bör beskylla henne för att sakna etik, moral och gott internetuppförande. Jag hade också tänkt bemöta några av vapenlobbyns idiotiska argument samt ifrågasätta det där med att USA skulle vara världens bästa land. Men då inlägget inte skulle bidra med vare sig något nytänkt eller nyttiga upplysning avtog motivationen tills jag fick höra om Bradley Mannig vars sorgliga livsöde jag gärna förmedlar.
Min rekommendation i rubriken gäller nämligen det som Bradley råkat ut för. Men rekommendationen blir samtidigt en aning komplex då det inte är hans handling jag ber er undvika utan konsekvenserna den ledde till. Jag sympatiserar nämligen gärna med de rakryggade individer som påvisar felaktigheter i samhället. Problemet för Mannig är att han som militäranställd säkerligen svurit en å annan helig, imbecill och amerikanskt smålöjlig ed innan han tog ett aningens för stort eget initiativ och valde att avslöja information för Wikileaks. Det är vad som sedan hände som jag alltså uppmanar er att undvika. Ni bör undvika att bli någon som det stora landet i väst tänkt sig statuera exempel med.
Vad Bradley gjort sig skyldig till, eller eventuellt gjort sig skyldig till då han ännu inte är dömd, är att han läckt hemlig information. Mest känd är nog den video där soldater från en helikopter dödar människor de tror är terrorister men vilka i själva verket är journalister. Videon som fortsätter med att visa hur de även dödar de civilpersoner som kommer för att undsätta journalisterna. När material som detta publiceras för omvärlden framstår militären inte bara som lite väl skjutglad utan det sätt som soldaterna talar med varandra påvisar även en saknad respekt för människoliv. Man kan förstå att USA inte gillar det Manning gjorde. Men är det rätt att åsidosätta hans människovärde bara för att statuera exempel? Är det rätt att hålla någon som ännu inte är dömd i isolering 23h om dygnet, förvägra honom täcke och kudde, inte tillåta motion samt tvångsmedicinera med antidepressiva läkemedel?
Självklart är det inte rätt att åsidosätta de mäsnkliga rättigheterna för att statuera exempel. Men betänk i sammanhanget att vi i Sverige gör liknande saker mot våra fångar som ännu inte är dömda. De hålls ofta isolerade utan motion och ofta mer eller mindre tvångsmedicinerade på lugnande och antidepressiva. Medicineringen kan man ju diskutera men isoleringen beror på att de inte ska kunna störa utredningen. Det kan jag förstå även om jag inte gillar.
SvaraRaderaJag tycker att han gjorde rätt som läckte uppgifterna men jag tycker på nått sätt att det också är rätt att åtala honom för det. Han bör fällas.
Jag anser att ett land ska ha rätt att ha statshemligheter och då måste ju de länderna få ha lagar som säger att man inte får lämna ut dom. Det kallas spioneri och är otillåtet i alla länder jag känner till. Jag e lite kluven med andra ord.
Till sist en tanke om de amerikanske vapenlagarna och vapenlobbyn. Kan man inte säga att dom är lite som vissa extrema kommuniststater? Båda har en princip som de kan tänka sig att dra så långt att det inte spelar någon roll hur många människoliv det kostar. Hur många har inte dött helt i onödan i USA pga deras princip att alla har rätt till vapen? På samma sätt dog det otaliga människor under Stalin och Mao pga deras principer att ändamålen helgar medlen.
Kunde man inte införa en konvention som skyddar de som läcker bevis för krigsbrott och brott mot mänskligheten? Kanske finns den redan eller kanske är den onödig för varför skulle USA, eller Sverige för den delen välja att följa? Exakt vad och hur mycket som Mannings läckte vet jag själv inte men det var nog förvisso mer än bara den aktuella filmen. Dock tror jag de medvetet behandlar honom illa för att bryta ner honom inför en eventuell rättegång. Varför behöver sådant dra ut på tiden föresten?
SvaraRaderaSom du säger är vi i Sverige inte bättre, se bara på fallet Quick.
Eftersom en överväldigande majoritet av alla stater bryter de mänskliga rättigheterna tror jag inte chanserna att få igenom en sån konvention är speciellt stora. Men i princip tycker jag det är en bra ide. Låt den snurra några varv till i huvet så kanske du hittar en mer realistisk lösning.
SvaraRaderaJag tror nyckeln till alla sånna där tankar om internationella lagar ligger i FN. Det största problemet för internationell rättvisa måste väl idag ändå vara vetorätten i säkerhetsrådet. Men att bli av med den är inte heller speciellt realistiskt.