Så har då Lars Vilks Muhammedkarikatyr återigen aktualiserats och omnämns som om begreppet rondellhund skulle vara tämligen vedertaget. Men känner ni egentligen till vad det är för en konstnärsyttring?
Allt tog sin början efter att Stina Opitzs, av kommunen sanktionerade, rondellkonstverk föreställande en hund vandaliserades genom halshuggning. Vilken sedan ersattes av en mindre renrasig och av brädor hoplappad jycke.
Konst är inget som har enat folk genom åren och värre blir det när skattepengar läggs på mer eller mindre obegåvade projekt. Konst ger också i regel stor frihet för egna tolkningar av dess budskap. Om det nu över huvud taget går att finns något. Jag som uppskattar vackra målningar skapade av skickliga mästare har tvingats inse att ordet ”konst” inte längre betyder att bemästra svårigheter utan är synonymt med provokation och ifrågasättande.
Numer kan det vara konst att vandalisera en tunnelbanevagn eller fejka en psykos. Som modern konstnär bör Stina därför inte sörja hennes stympade hund utan glädjas av att verket fått bli en del av ett större projekt. Men vad är då budskapet med rondellhundarna? Ska placeringen av en fulare, icke renrasig, så kallad ”gatukorsning” ses som en protest mot utbredningen av cirkulationsplatser?
När konst nu inte har någonting med artistisk förmåga att göra måsta jag erkänna den kanske mest berömda hunden av alla. Vad vi måste förstå är att den slarvigt och tallanglöst ritade skissen bara är en del av det pågående verket vilket utan uppmärksamhet skulle bli lika obetydligt som ett kladdigt ark från någon förskola.
När Vilks med sitt kludd skapat känslostormar större än då ledare uppmanar till folkmord kan jag inget annat än att beundransvärt följa dess utveckling.
This weeks gigs.
6 år sedan
Jag är helt med på att begreppet konst softar på att det skall vara en konst att genomföra. Alltså något som en minoritet klarar av. Att det krävs någon slags hantverksmässig talang. Men i övrigt tycker jag att du blandar ihop begreppen konst och bra konst. Vad som är konst idag handlar faktiskt om intention. Har jag en konstnärlig ide bakom är det absolut konst att slå sönder en spårvagn, men det innebär inte att den konsten skulle vara bra eller för den skull laglig. Dödar jag någon och målar en tavla med den personens inälvor är det utan tvekan konst men trots det bör jag dömmas för överlagt mord. Ett brott i konstens namn är fortfarande ett brott men det säger ingenting om konstens eventuella kvalite.
SvaraRaderaMen att som Vilks gör bara hänga på en trend för att provocera är faktiskt inte konst. Hans ide handlade inte om det konstnärliga uttrycket utan om hur människor världen över skulle reagera. Lite som att resa sig under en gudstjänst och skrika fitta för att se om folk blir arga. Det är lite pubbertalt men knappast konst. Själva konstverket var faktiskt t.o.m för honom av sekundär betydelse vilket skiljer honom från spårvagnsvandaler och psyksjuksfejkare.